ВС решит, можно ли включить в конкурсную массу часть единственного жилья должника – COUNSELOR | УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА
Skip links

ВС решит, можно ли включить в конкурсную массу часть единственного жилья должника

МОСКВА, 30 ноя – РАПСИ, Никита Ширяев. Верховный суд (ВС) РФ разъяснит, можно ли включить в конкурсную массу единственное жильё должника в виде трёхэтажного дома, при этом выделив владельцу для проживания отдельное жилое помещение в нём. 

Высшая инстанция 20 декабря рассмотрит жалобу ООО «Овощнов», которое оспаривает решения нижестоящих судов об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 394 кв.м. 

Суть дела 

В рамках дела о банкротстве должник Сергей Мухачев обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1217,6 кв.м и трёхэтажного жилого дома площадью 394,2 кв.м. 

Заявитель указал, что данный объект недвижимости является для него и его супруги единственным пригодным для проживания жильем. 

В свою очередь финансовый управляющий имуществом должника ходатайствовал перед судом о разделе спорных жилого дома и земельного участка на два объекта недвижимости: выделении должнику в доме помещения площадью 18 кв.м и соответствующей части земельного участка и исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, а также выделении в доме оставшегося помещения площадью 376,2 кв.м и соответствующей части земельного участка и оставлении указанного имущества в конкурсной массе. 

Решением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок. При этом суд отказался удовлетворить заявление финуправляющего. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Овощнов», являющееся кредитором должника, подало кассационную жалобу в Верховный суд. 

Позиция нижестоящих инстанций 

Удовлетворяя заявление Мухачева, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и, установив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его супруги жилья, пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего (поддержанного конкурсным кредитором ООО «Овощнов»), суды исходили из того, что жилой дом строился в период брака, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов; технический раздел спорного объекта по предложенным управляющим и кредитором вариантам невозможен, экономическая целесообразность для конкурсной массы в таком разделе отсутствует, поскольку расходы на реконструкцию, непосредственно строительные работы, регистрационные действия и издержки на проведение торгов несоизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи. 

Доводы заявителя 

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, поскольку у должника отсутствует зарегистрированное право на эти объекты недвижимости.  

Кроме этого, заявитель считает, что площадь занимаемого должником дома, в котором помимо него проживает его супруга, явно не соответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории роскошного жилья, и, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года  №15-П, приводит доводы о том, что исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье, а должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

По мнению кредитора, за счет продажи спорных земельного участка и жилого дома возможно полностью погасить требования кредиторов, а должнику и его семье приобрести в том же населенном пункте жилье меньшей стоимости и площади, но не менее, чем по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма. 

ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

Источник: РАПСИ