Недопустимо требовать с правообладателя возмещения издержек нарушителя – КС – COUNSELOR | УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА
Skip links

Недопустимо требовать с правообладателя возмещения издержек нарушителя – КС

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 29 окт / Михаил Телехов. Снижение минимальной суммы компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Поэтому при таких обстоятельствах недопустимо требовать с правообладателя возмещения судебных расходов, понесенных нарушителем. Соответствующее постановление было принято Конституционным судом (КС) РФ по жалобе студии анимационного кино “Мельница”, которая просила проверить конституционность нормы, благодаря которой лица, признанные в арбитраже нарушителями авторских прав, получают возможность взыскать с правообладателей судебные издержки в большем объеме, чем сумма назначенных компенсаций за незаконное использование товарных знаков. Об этом РАПСИ сообщили в пресс-службе КС РФ.

Юристы “Мельницы” просили проверить конституционность пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в случае частично удовлетворенного иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

КС РФ решил, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку не предполагает взыскания с правообладателя судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Правообладатель платит больше

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел иск, в котором ООО “Студия анимационного кино “Мельница” требовала взыскать с ИП Паниной Н.И. по 10 тысяч рублей за нарушение исключительных имущественных прав на 8 товарных знаков. Суд, признав факты нарушений, принял решение взыскать с ответчика по 2,5 тысячи рублей за каждое, то есть 20 тысяч рублей.

Посчитав, что иск был удовлетворен частично, а в этом случае судебные расходы ложатся на всех участников процесса, ответчик потребовал возместить ему судебные издержки в размере 43 тысяч рублей. Суд признал, что иск удовлетворен частично и, сославшись на оспариваемую норму, решил, что понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано, и обязал “Мельницу” выплатить ответчику 32 тысячи рублей. Вышестоящая инстанция признала это решение законным, и дополнительно обязала “Мельницу” выплатить ИП Паниной еще 6 тысяч рублей за ее издержки уже в апелляционном суде. Суд по интеллектуальным правам оставил все решения в силе возложив на правообладателя еще 12 тысяч рублей расходов, понесенных истцом в третьей инстанции. Верховный суд РФ отказал “Мельнице” в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Не частичное удовлетворение иска

По мнению КС РФ, реализация права на судебную защиту должна обеспечивать действительное осуществление требований истца и не может обесценивать сам доступ к правосудию. Соответственно, вопрос о возмещении понесенных стороной судебных расходов решается с учетом итогов судебного разбирательства: полного или частичного удовлетворения иска либо отказа в его удовлетворении.

Применительно к защите прав на объекты интеллектуальной собственности КС РФ ранее определил, что суды при наличии исключительных обстоятельств могут снижать сумму компенсации за нарушение прав правообладателей ниже минимального предела, установленного законом. Такое снижение в правоприменительной практике может рассматриваться как частичное удовлетворение исковых требований правообладателя, что приводит к пропорциональному взысканию с него судебных расходов, понесенных ответчиком (нарушителем).

“Между тем снижение минимальной суммы компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска, поскольку это снижение не обусловлено необоснованностью (чрезмерностью) его требований. Как следствие, при подобных обстоятельствах недопустимо требовать с правообладателя возмещения судебных расходов, понесенных нарушителем при рассмотрении иска”, – говорится в материалах КС РФ.

Правоприменительные решения по делу студии анимационного кино “Мельница” подлежат пересмотру.

Источник: РАПСИ